Traduction intégrale d’un article de Christian Clement publié en 2021 dans la revue Steiner Studies, Volume 2. DOI:https://doi.org/10.12857/STS.951000140-5. Licence : CC BY 4.0.
Titre original : A New Paradigm in the Academic Study of Anthroposophy?
Résumé
Depuis 2013, une édition critique des écrits de Rudolf Steiner (SKA) est publiée par la maison d’édition frommann-holzboog à Stuttgart, en Allemagne. Cette première édition académique des œuvres principales du fondateur de l’anthroposophie, que les observateurs ont qualifiée de « tournant » dans la recherche académique sur Steiner, a déclenché un large éventail de réactions. Le présent article traite de la conception, du développement et des perspectives de cette édition, donne un aperçu de sa réception critique au sein de la recherche universitaire et anthroposophique sur Steiner, et se termine par une bibliographie de la littérature existante sur ce projet éditorial.
Introduction
À l’automne 2012, la maison d’édition allemande Frommann-Holzboog (Stuttgart) a surpris le monde académique et le milieu anthroposophique en annonçant la publication d’une édition critique des œuvres de Rudolf Steiner (Steiner : Kritische Ausgabe, ou SKA). Cette annonce a été perçue comme une modeste révélation, car le fondateur de l’anthroposophie n’avait pas encore fait l’objet d’une grande attention de la part des milieux académiques. Le silence académique à l’égard de Steiner, qui dure maintenant depuis près d’un siècle, est effectivement un phénomène frappant. Steiner a été, sans conteste, l’une des personnalités les plus influentes de la culture germanophone au cours des deux premières décennies du 20e siècle. Alors pourquoi les universitaires parlent-ils si peu de lui et font-ils si peu de recherches à son sujet ? On pourrait tenter d’expliquer cela en soulignant que Steiner est largement perçu comme un spiritualiste et un ésotériste. Mais l’étude académique de l’ésotérisme en général, après avoir été longtemps taboue, a réussi ces dernières années à s’imposer comme une discipline sérieuse. Dans le cadre de cette évolution, des études critiques sur Steiner et l’anthroposophie ont également vu le jour, en particulier les travaux très détaillés de Helmut Zander (2008) et de Hartmut Traub (2011). Cependant, il est symptomatique de la situation actuelle que même ces études très approfondies n’aient pas suscité de discussions notables sur Steiner dans le monde académique. Le débat très controversé sur les conclusions de Zander et Traub s’est déroulé presque exclusivement dans des livres et des revues anthroposophiques.
Si Steiner a suscité relativement peu d’intérêt académique au cours du siècle dernier, les étudiants et les adeptes de l’anthroposophie ont produit et publié un grand nombre d’articles et d’ouvrages scientifiques au cours de la même période. Bien qu’une grande partie de cette littérature tende à être simplement imitative et apologétique, on y trouve également de nombreux travaux de grande valeur. Certaines de ces études d’orientation anthroposophique témoignent d’une profonde connaissance de l’œuvre de Steiner et s’appuient sur une méthodologie claire et une argumentation convaincante. La plupart de ces études internes manquent cependant de rigueur scientifique, dans la mesure où les auteurs ont tendance à être peu critiques à l’égard de leur sujet et de leur propre méthodologie. En règle générale, ils ne s’intéressent guère à un discours ouvert et critique et ont tendance à ignorer les travaux scientifiques déjà publiés par des universitaires et d’autres anthroposophes. Il est symptomatique, par exemple, que les bibliographies de ces études ne contiennent souvent qu’une longue liste de références à Rudolf Steiner.
En raison de cette situation, la recherche existante sur Steiner a longtemps été divisée en deux camps distincts et, pour la plupart, sans lien entre eux. Du côté académique, un petit groupe de chercheurs s’est constitué, formé à la pensée critique méthodique et habitué à un discours ouvert et non dogmatique, mais leurs travaux ne trouvent que peu d’intérêt dans la communauté académique élargie, tandis que les anthroposophes perçoivent souvent leur attitude critique comme de l’hostilité ou un manque de respect. Du côté anthroposophique, il existe un groupe relativement important de chercheurs qui ont une profonde sympathie pour le sujet et qui sont compétents en la matière, mais leurs travaux manquent généralement de la volonté de s’engager dans un dialogue ouvert avec ceux qui ont des points de vue alternatifs. Le discours productif entre les deux groupes de chercheurs a été pratiquement inexistant au cours du siècle qui a suivi la mort de Steiner en 1925.
Dans ce contexte, l’annonce par Frommann-Holzboog de la publication d’une édition académique critique des œuvres de ce penseur controversé a fait sensation. Après tout, l’édition n’accordait à Steiner rien de moins qu’une entrée longtemps refusée dans le club exclusif des classiques de l’histoire intellectuelle allemande. (Notamment, Frommann-Holzboog édite également des éditions historico-critiques des œuvres de Jacob Boehme, Fichte, Schelling, ainsi que des éditions d’autres auteurs classiques). Plus encore, le projet s’est explicitement présenté comme une tentative de stimuler le discours académique stagnant et de jeter des ponts entre les études académiques et anthroposophiques sur Steiner. Helmut Zander, qui est considéré comme l’un des plus grands spécialistes du domaine (et qui est en même temps perçu par de nombreux anthroposophes comme un adversaire hostile), intitula sa critique du premier volume « La marée des temps » et parla d’une « révolution » dans le discours public au sujet de Steiner.
Thomas Steinfeld, alors rédacteur en chef de la Süddeutsche Zeitung, écrivit dans un éditorial ce qui suit :
Apparemment, un étranger s’est chargé d’éditer les écrits de l’une des personnalités les plus connues de la culture allemande du début du XXe siècle. Ce n’est pas une attaque contre lui, mais une réprobation d’un ordre académique qui semble croire qu’il a le droit de choisir ses sujets en fonction de ses sympathies et de ses goûts.
À l’heure actuelle, la première moitié de l’édition est presque terminée. Sept volumes ont été publiés et le huitième volume chronologique (mais le premier volume de l’édition) sortira l’année prochaine. Une fois achevée, cette section de l’édition fournira des versions documentées et critiques de tous les premiers écrits philosophiques et théosophiques de Steiner entre 1884 et 1910. Une deuxième partie, consacrée aux écrits de Steiner entre 1911 et 1925, suivra. Une fois achevée, l’édition comprendra toutes les monographies publiées par l’influent penseur et représentera ainsi une collection complète des textes fondateurs de l’anthroposophie. L’objectif ambitieux de l’éditeur et de la maison d’édition est d’achever l’édition en seize volumes d’ici 2025, année du centième anniversaire de la mort de Steiner.
Les remarques suivantes abordent quelques-unes des conceptions méthodologiques et thématiques qui sous-tendent l’édition. Elles décriront également les volumes déjà parus, donneront un aperçu de la réception du projet jusqu’à ce jour et présenteront les volumes à venir. L’article s’accompagne également d’une bibliographie avec une sélection de titres d’ouvrages publiés sur le SKA.
I. Objectif et structure de la SKA
Étant donné qu’il existe déjà une édition complète des œuvres de Steiner, connue sous le nom de Gesamtausgabe (GA), on peut se demander si cette nouvelle édition est bien nécessaire. La réponse à cette question pourrait être la suivante : L’objectif principal d’une édition critique est de fournir une base textuelle solide pour aider les recherches actuelles et futures sur un certain corpus de textes. Jusqu’à présent, les textes fondamentaux de l’anthroposophie ne disposaient pas d’une telle base philologique solide. En tant que théosophe, puis en tant qu’anthroposophe, Steiner a apporté de nombreuses modifications et révisions à ses textes antérieurs pour les préparer à de nouvelles éditions. Par conséquent, ses textes principaux ont une riche histoire textuelle, dont la documentation est un outil précieux pour comprendre le développement de Steiner et de l’anthroposophie. Dans les éditions existantes, y compris les volumes de la GA, cette évolution textuelle n’est généralement pas perceptible. Les lecteurs ne peuvent donc pas voir comment ces textes se présentaient à l’origine, lorsque leur auteur travaillait encore dans un cadre terminologique et conceptuel très différent.
En d’autres termes, une « édition critique » d’un texte permet aux lecteurs d’examiner de manière « critique » ce qu’un auteur a écrit en leur fournissant toutes les informations disponibles sur l’évolution du texte. Elle fournit des outils qui peuvent aider à tirer ses propres conclusions sur le sens et la signification d’un texte. C’est dans ce sens que la nouvelle édition Steiner est une « édition critique ». Ce titre ne signifie pas, comme certains lecteurs anthroposophes l’ont supposé, que l’édition est en soi « critique » ou « méprisante » à l’égard des prétentions de l’anthroposophie.
D’autre part, la SKA n’est pas ce que l’on appelle habituellement une « édition historico-critique », comme les recueils d’œuvres de Fichte et de Schelling également publiés par Frommann-Holzboog.
De telles « éditions historico-critiques » comprennent en règle générale toutes les variantes textuelles que l’on peut trouver dans les manuscrits, les notes et autres documents d’archives. En revanche, la SKA ne documente que les variantes textuelles contenues dans les impressions des livres de Steiner parues de son vivant.
La nouvelle édition de Steiner se distingue des nombreuses éditions critiques existantes par la conception du texte et de l’appareil critique. L’appareil d’une édition historico-critique établit généralement un système très abstrait d’abréviations et de références. Il s’agit de documenter efficacement les variantes de mots individuels dans le texte principal. Ce système nécessite généralement l’intervention d’un expert pour déchiffrer le dispositif, et il ne permet pas au lecteur général de saisir facilement les différentes versions textuelles d’un seul coup. L’édition SKA est différente à cet égard. Le texte et le dispositif sont conçus de manière à permettre une lecture fluide non seulement de la forme finale des textes, mais aussi des versions antérieures, même pour quelqu’un qui n’est pas philologue de formation. Bien que ce système exige que le lecteur se familiarise d’abord avec la nature particulière des références avant de pouvoir utiliser le dispositif, il présente l’avantage qu’après une telle familiarisation, il est très facile de suivre les différentes couches chronologiques du texte. En d’autres termes, l’édition privilégie l’esthétique et la convivialité à l’efficacité et à la convention.
En outre, alors que la Gesamtausgabe ou GA existante réserve chaque volume à un seul livre de Steiner et les organise chronologiquement au sens strict, l’édition critique de Steiner combine plusieurs œuvres reliées thématiquement dans chaque volume. Mais la chronologie n’est pas complètement ignorée ; la plupart des écrits apparaissent en effet dans l’ordre chronologique. Toutefois, en cas de conflit entre les deux principes d’organisation, la cohésion thématique l’emporte clairement sur la chronologie.
La méthode consistant à combiner plusieurs textes sur un même sujet au sein d’un même volume est intéressante car elle permet d’observer comment Steiner traite une même question, révélant ainsi des liens qui ne sont pas immédiatement évidents dans l’organisation des livres par la GA.
En plus d’offrir une base de texte fiable et une documentation sur les variantes textuelles, les volumes de la SKA fournissent également la plupart des éléments que l’on trouve habituellement dans les éditions académiques. Chaque volume fournit un supplément d’annotations qui documente les citations, les paraphrases et d’autres références. En fonction de la nature d’un volume particulier, il existe également des index de noms, de mots-clés et, dans certains cas (par exemple, dans le volume 5), de références bibliques. Chaque volume comporte également une bibliographie détaillée des ouvrages cités et des écrits de Steiner en rapport avec le sujet traité. Il convient également de noter que les commentaires ne font pas seulement référence à la source de chaque citation ou paraphrase, mais qu’ils détaillent également la formulation et la mise en forme originales de chaque citation.
Ces informations sont particulièrement utiles car Steiner raccourcissait souvent les citations sans indication et se montrait désinvolte en matière de références, ce qui a entraîné de nombreuses erreurs dans ses citations. L’attention portée aux détails dans les index des mots-clés est également remarquable, car ils font référence non seulement aux concepts principaux, mais aussi aux variations et aux combinaisons linguistiques. Dans le volume 8, par exemple, le mot-clé « esprit » (Geist) ne compte pas moins de quatre-vingt-cinq sous-entrées, allant de « intention spirituelle » (geistige Absicht) à « corps spirituel » (Geistkörper) en passant par « esprit du temps » (Zeitgeist).
Outre ces instruments philologiques, chaque volume de la SKA comprend une introduction détaillée rédigée par l’éditeur et un avant-propos rédigé par un expert du domaine thématique concerné. Les introductions donnent un aperçu du contenu et du développement de chaque texte et replacent les idées de Steiner dans le contexte de sa biographie. Elles mettent l’accent sur les différentes influences intellectuelles et spirituelles qui ont marqué le développement du penseur. Elles décrivent non seulement les nombreuses influences philosophiques de Steiner, mais montrent également comment il a été inspiré par son étude des sciences naturelles (en particulier par la théorie de l’évolution d’Ernst Haeckel), par le mysticisme chrétien et surtout par la théosophie anglo-indienne, mouvement auquel Steiner s’est rallié après le tournant du siècle.
Méthodiquement, les introductions utilisent une approche herméneutique du thème abordé, lisant Steiner principalement dans le contexte de l’histoire des idées et de l’évolution de l’auteur. Elles s’efforcent de reconstruire et de comprendre le monde des idées propres à Steiner et son évolution, et se montrent peu enclines à la critique ou à l’affirmation. Les introductions s’abstiennent également de plonger trop intensément dans la vaste littérature de recherche historique et religieuse concernant l’ésotérisme occidental moderne. Elles ne s’intéressent qu’aux études portant explicitement sur Steiner et l’anthroposophie.
Il convient également de mentionner que certains textes de Steiner, parus à l’origine sous forme de monographies mais désignés comme essais dans la GA (et donc « perdus de vue », pour ainsi dire), sont rétablis dans la SKA dans leur statut original de livres.
Par conséquent, la conception de la SKA comprend trente-trois écrits de Rudolf Steiner, tandis que le nombre de livres dans la GA actuelle s’élève à vingt-huit (les quatre Drames-Mystères étant comptés comme des œuvres individuelles dans chaque cas). En raison de ces différences entre la SKA et la GA, on pourrait croire que les deux éditions sont en concurrence. En réalité, elles se complètent. L’objectif de l’édition intégrale est de mettre à la disposition des lecteurs anthroposophes et du grand public des copies abordables et faciles à lire de tout ce que Steiner a produit, y compris non seulement ses livres écrits, mais aussi ses essais, ses nombreuses conférences publiques et privées, ainsi que ses productions artistiques. L’édition critique, en revanche, se limite aux livres publiés et se concentre exclusivement sur les textes destinés et soigneusement conçus pour être reçus par le public. (Les nombreuses conférences de Steiner destinées aux membres n’étaient explicitement pas destinées à l’étude critique, mais à des fins spirituelles et méditatives, un fait souvent négligé par les critiques qui fondent leur évaluation de l’anthroposophie sur ces notes). La SKA ne contient que des textes destinés au public et les présente de manière à permettre une étude critique minutieuse. Les deux éditions poursuivent donc des objectifs totalement différents et leurs éditeurs respectifs entretiennent des relations de travail constructives et mutuellement bénéfiques.
II. Concernant les volumes déjà imprimés
Les sept volumes de la SKA déjà imprimés ne sont pas apparus dans l’ordre de leur numérotation, à la surprise de certains observateurs. Au contraire, la séquence des publications a semblé assez peu systématique. La série a été lancée en 2013 avec le volume 5 : Writings on Mysticism, Mystery Culture, and History of Religion (Écrits sur le mysticisme, la culture des mystères et l’histoire de la religion). D’autres volumes ont suivi, à raison d’un numéro par an : volume 7, Écrits sur le développement cognitif (2015) ; volume 2, Écrits philosophiques (2016) ; volume 6, Écrits sur l’anthropologie spirituelle (2017) ; volume 8, Écrits sur l’anthropogenèse et la cosmogonie (2018) ; volume 3, Biographies intellectuelles (2019) ; et volume 4, Écrits sur l’histoire de la philosophie (2020). Le volume 1, contenant les Premiers écrits sur Goethe-Interprétation, paraîtra en 2022 comme dernier numéro de la première section.
Les lecteurs attentifs des introductions constateront toutefois qu’il y a une méthode derrière cette séquence. La série commence délibérément par des écrits que Steiner a produits au cours d’une importante période de transformation, lorsque sa phase philosophique ou pré-ésotérique était terminée et que commençait alors sa période de pensée théosophique et anthroposophique. Cette période de transition est un moment clé de sa biographie intellectuelle et spirituelle, et elle est particulièrement propice pour montrer comment les deux grandes périodes du développement de Steiner, ainsi que certains changements moins importants à l’intérieur de ces périodes principales, sont maintenus ensemble par certaines notions et perspectives immuables. L’introduction du volume 5 cherche à illustrer ce fondement intellectuel de la pensée de Steiner en soulignant ce qui est appelé la « loi de l’idéogenèse » (ideogenetisches Grundgesetz). Cette loi postule que :
[…] toutes les idées mystiques et des sciences naturelles […], mais aussi toutes les conceptions mythiques, religieuses, artistiques et philosophiques […] émergent en fin de compte de l’unique « fait central de la conscience », l’expérience mystique de l’autoréalisation de l’esprit dans l’être humain. […] Steiner a interprété les multiples visions du monde, mythologies et philosophies de l’histoire, aussi différentes soient-elles dans le détail, comme des métamorphoses licites et donc intelligibles de ce fait central de la vie intérieure : toute connaissance est la projection d’un « soi “ dans une forme quelconque de ” non-soi ».
Cette loi de l’idéogenèse, que l’introduction du volume 5 définit comme un élément central de la pensée de Steiner, révèle à quel point le fondement de sa pensée est enraciné dans la tradition intellectuelle de l’idéalisme allemand. Schelling, en particulier, est cité à plusieurs reprises comme un modèle. Dans les introductions suivantes, ce concept est utilisé comme une clé pour comprendre les différentes périodes du développement intellectuel de Steiner, interprétant ces périodes comme des métamorphoses d’une signature intellectuelle constante. De la même manière que, par exemple, Goethe, dans ses études morphologiques, voyait les différents organes d’une plante comme des variations d’une forme primitive (qu’il appelait « feuille »), les introductions interprètent les formations changeantes au sein du cosmos de la pensée de Steiner comme des variations de l’expérience mystique centrale de l’idéogenèse. C’est à partir de cette perspective interprétative, développée dans le volume 5, que les introductions des volumes suivants se tournent vers l’avenir de l’anthroposophie en devenir et vers le passé des écrits pré-ésotériques de Steiner.
Le volume 7 a suivi en 2015, contenant les Écrits sur le développement cognitif. Les thèmes principaux de ce volume sont les différentes formes de méditation anthroposophique ainsi que la théorie de Steiner sur les stades supérieurs de la conscience qui, selon lui, peuvent être développés par la pratique méditative. Ce volume contient deux textes, parus à l’origine sous la forme de deux séries d’essais : Comment acquérir des connaissances sur les mondes supérieurs (1904-1905) et Les degrés de la connaissance supérieure (1905-1908). Gerhard Wehr, éminent spécialiste de Steiner, a rédigé un avant-propos pour ce volume, peu de temps avant son décès.
En 2016, le volume 2 a suivi avec les Écrits philosophiques. Ce volume contient la thèse de doctorat de Steiner de 1892, Le problème central de l’épistémologie, qui a été publiée un an plus tard sous une forme étendue, sous le titre Vérité et science. On y trouve également l’ouvrage philosophique de base de Steiner, La philosophie de la liberté (1894). Ces textes permettent au lecteur de comprendre à quel point la pensée de Steiner est enracinée dans sa réception de l’idéalisme allemand et à quel point cette connaissance est importante pour comprendre les fondements épistémologiques et méthodologiques de la théosophie et de l’anthroposophie qu’il a développées par la suite. L’avant-propos a été rédigé par Eckart Förster, éminent spécialiste de la philosophie de l’idéalisme allemand.
Le volume 6 (2017) présente les Écrits sur l’anthropologie spirituelle, qui ajoutent à la collection les textes fondateurs sur la compréhension de la nature humaine par Steiner, indispensables à la pédagogie Waldorf, à la médecine anthroposophique et à d’autres applications pratiques de l’anthroposophie. Il s’agit du livre Théosophie de 1904 et d’un manuscrit inachevé de 1910, intitulé Anthroposophie. L’annexe de ce volume contient de nombreux documents tirés de la littérature théosophique. Ce matériel aide le lecteur à comprendre comment l’anthropologie de Steiner a utilisé dès l’origine certains modèles théosophiques et comment il a ensuite transformé ces modèles en concepts anthroposophiques en les interprétant à travers le prisme de sa philosophie idéaliste et de ses propres expériences spirituelles. Egil Asprem, universitaire connu pour ses études sur l’ésotérisme occidental, a rédigé l’avant-propos.
Le volume 8 (2018) présente le texte central de la vision ésotérique du monde de Steiner, Esquisse de la science de l’occulte de 1910, ainsi qu’une étude préliminaire à ce texte fondamental, La Chronique de l’Akasha (1905-1908). Ce tome montre comment Steiner a élargi sa vision du monde en intégrant la théorie de l’évolution de Darwin et la loi de la biogenèse d’Ernst Haeckel dans sa version idéaliste de la théosophie. Wouter Hanegraaff, pionnier de l’étude académique de l’ésotérisme occidental, a rédigé l’avant-propos de ce vaste ouvrage.
Le volume 3 est paru en 2019. Il comprend trois biographies intellectuelles rédigées par Steiner dans les années 1890 : Friedrich Nietzsche : Un homme en lutte contre son temps (1895) ; La conception du monde de Goethe (1897) ; et Haeckel et ses adversaires (1900). Ces textes donnent un aperçu de la réception par Steiner des courants philosophiques et scientifiques contemporains au cours de la décennie précédant son passage à l’ésotérisme, et ouvrent de nouvelles perspectives pour mieux comprendre les nombreux changements survenus dans la biographie intellectuelle et spirituelle de Steiner. L’avant-propos a été rédigé par Ansgar Martins.
Le volume 4, le plus récent, contient les Écrits sur l’histoire de la philosophie. On y trouve en bonne place l’ouvrage encyclopédique de Steiner, Les conceptions du monde et de la vie au XIXe siècle (1900/01), ainsi que la révision de ce texte en 1914, intitulée Les énigmes de la philosophie. Dans cette dernière version, le texte contient la présentation la plus complète des idées de Steiner sur l’évolution de la conscience humaine, un aspect central de la théorie anthroposophique. Une comparaison entre les deux versions montre que les idées fondamentales de cette théorie spirituelle de l’évolution se trouvent déjà dans la première édition. La comparaison montre également que ces idées n’ont pu prendre leur forme définitive qu’après l’étude intensive de la théosophie par Steiner. L’auteur de l’introduction de ce volume est Eckart Förster.
Le répertoire de l’édition annonce la parution du volume 1, qui comprend les Premières études de Steiner sur Goethe, pour l’année prochaine (2022). Le lecteur y trouvera les premiers écrits de Steiner sur Goethe : une série d’introductions de sa propre édition de Goethe publiée dans les années 1880, qu’il a ensuite rééditée sous forme de livre sous le titre Écrits de Goethe sur les sciences naturelles (1925, publié aujourd’hui sous le titre Goethe, le Galilée de la science du vivant), et son premier livre, Goethe et sa conception du monde, publié en 1886.
Même ce bref résumé devrait montrer au lecteur comment la nouvelle édition tente, tant par les introductions de l’éditeur que par la disposition et le traitement des textes individuels, d’aborder Steiner d’un point de vue herméneutique et dans une perspective de développement. La SKA n’adopte cependant pas une perspective historique unidimensionnelle en interprétant le développement spirituel comme une simple réaction aux influences extérieures. Il n’adopte pas non plus la perspective téléologique de certains anthroposophes, qui voient dans la biographie de Steiner un chemin prédestiné. Il s’agit plutôt d’une approche herméneutique, qui reconnaît la dimension entéléchique des processus de développement tout autant que leur contingence. Cette approche cherche non seulement à expliquer les développements ultérieurs par les développements antérieurs, mais aussi à prendre en compte la direction chronologique inverse. Une perspective est développée, dans laquelle les réalités intimes de la biographie mentale de Steiner ne sont pas seulement considérées comme déterminées par les réalités extérieures, mais dans laquelle l’inverse est également envisagé, à savoir comprendre les événements que rencontrent une personne de l’extérieur comme des rencontres avec le vrai moi de cette personne. A cet égard, on ne peut qu’être d’accord avec Helmut Zander lorsqu’il écrit que les introductions de la SKA suivent les « instructions de lecture » de Steiner pour ses textes – même si cette affirmation doit probablement être comprise dans un sens différent des intentions désobligeantes de son auteur.
III. Réception du SKA
Notre remarque sur Zander nous amène à parler de la réception actuelle du projet. Comme la littérature existante sur le SKA s’élève à ce jour à plusieurs centaines de publications individuelles (à la fois sur papier et en ligne) et peut facilement sembler confuse au premier abord, une vue d’ensemble informative sera, nous l’espérons, utile. Les lecteurs intéressés peuvent consulter tous les textes significatifs sur le site web de l’édition.
Étant donné qu’en faisant ces remarques, je devrai parler de moi-même en tant qu’éditeur de l’édition, je m’efforcerai de maintenir l’objectivité nécessaire en m’abstenant de toute tentative de réponse ou de reproche. Les lecteurs sont invités à évaluer par eux-mêmes dans quelle mesure la critique est justifiée.
La réception du SKA par les lecteurs anthroposophes a été controversée dès le début. Alors que les représentants des courants libéraux et progressistes de l’anthroposophie ont eu tendance à réagir positivement, de nombreuses réactions négatives et dédaigneuses ont été émises par des anthroposophes plus conservateurs et orthodoxes. Dans de nombreux cas, comme nous le verrons plus loin, ces réactions ne reflétaient pas seulement le contenu et le caractère de la SKA, mais aussi certaines sensibilités anthroposophiques et des conflits internes au groupe, qui ont été projetés sur l’édition et son rédacteur par les différentes personnalités.
L’un des malentendus, apparu juste après la publication du premier volume, peut être illustré par le compte rendu susmentionné de Helmut Zander, dans lequel il mentionne qu’« ils [les anthroposophes] participent à la création d’une édition critique et d’une analyse de l’œuvre de Rudolf Steiner ». Cette affirmation, sous cette forme, n’est pas tout à fait correcte. En effet, s’il existe bien une collaboration entre la maison d’édition frommann-holzboog et la maison d’édition Rudolf Steiner, cette collaboration n’est rien d’autre qu’un arrangement technique. La maison d’édition Steiner a accepté de reprendre un certain nombre d’exemplaires imprimés de chaque volume de la maison d’édition frommann-holzboog, afin de les distribuer par le biais de son propre système de commercialisation. En outre, le directeur des archives Rudolf Steiner, David Marc Hoffmann, a accepté d’effectuer un contrôle de qualité sur le premier volume déjà terminé et prêt à être imprimé. En d’autres termes, la maison d’édition ou les archives Steiner n’ont pas participé à la conception, à la réalisation ou à la production de la SKA. Pourtant, de nombreux anthroposophes conservateurs ont mal compris la situation et ont considéré cette prétendue coopération comme un affront : sur la base de leur attitude anti-académique, ils ont perçu le projet d’une édition critique et académique des œuvres de Steiner comme une attaque contre l’anthroposophie.
Ces réactions n’ont pas surpris ceux qui connaissent le milieu et savent que le mouvement anthroposophique a été marqué par un fort sentiment anti-académique dès sa conception. A certains égards, cette tendance remonte jusqu’au fondateur du mouvement lui-même, et aujourd’hui encore, de nombreux anthroposophes perçoivent le monde académique comme implicitement hostile à l’anthroposophie et à la spiritualité en général. Vu sous l’angle de ce préjugé, la SKA était condamnée à être perçue comme un projet hostile. Des voix éminentes de la presse et de la blogosphère anthroposophiques ont depuis lors rempli d’innombrables pages et sites web d’arguments parfois irrationnels et partiaux, parfois très sophistiqués, expliquant pourquoi les introductions des rédacteurs, indépendamment d’une compétence professionnelle évidente et d’un savoir solide sur le sujet, ne devraient pas être considérées comme un sujet de discussion sérieux par les anthroposophes. Ces critiques ne s’intéressaient manifestement pas à la perspective interprétative des introductions, mais s’attachaient à défendre le dogme de l’impuissance de l’« académisme » dans les questions anthroposophiques. A titre d’exemple, on peut citer les publications de Pietro Archiati (2014a, 2014b, 2015), Iris-Astrid Kern (2013), Thomas Meyer (2013) et Roland Tüscher (2015, 2016). De ce groupe, je ne citerai ici que la voix de Tüscher, rédacteur d’une lettre d’information anthroposophique et quelque peu chef de file de la faction anti-académique au sein de l’anthroposophie. Ses déclarations sont généralement dépourvues du ton polémique et émotionnel de certains de ses adversaires et peuvent donc mettre en évidence la logique particulière de leur argumentation :
Je le répète : aucune science académique ou discipline scientifique individuelle n’est capable de comprendre la science organique vivante [c’est-à-dire l’anthroposophie]. En ce qui concerne les écrits de Rudolf Steiner, la science académique ne peut fournir que des commentaires extérieurs, superficiels et donc non pertinents, quelle que soit la profondeur de l’expertise et de l’analyse philologique sous-jacente. Si nous voulons comprendre les écrits de Rudolf Steiner, nous devons les regarder à travers le prisme de la science organique vivante. [Par conséquent], l’anthroposophie ne pourra jamais être un objet d’étude pour la SKA, alors que la SKA peut très bien être un objet d’étude pour l’anthroposophie.
Une autre pierre d’achoppement pour de nombreux observateurs anthroposophes a été le fait que moi-même, en tant qu’éditeur de la SKA, je suis affilié à une institution soutenue par les LDS, la Brigham Young University dans l’Utah, et que mon travail est donc soutenu financièrement et logistiquement par l’Eglise mormone. Pour certains, cela constituait une réponse plausible à la question de savoir ce qui pouvait bien motiver un universitaire non anthroposophe à éditer les œuvres de Steiner. Lorsque ces critiques ont appris l’appartenance historique des fondateurs du mormonisme à la franc-maçonnerie, ils en ont apparemment déduit que le SKA devait certainement faire partie d’une conspiration mormone et franc-maçonne contre l’anthroposophie. (Dans certains groupes anthroposophiques orthodoxes, il existe une longue tradition d’identification des jésuites et des francs-maçons comme ennemis jurés de l’anthroposophie). Ainsi, un deuxième a priori de la réception orthodoxe du SKA par l’anthroposophie a été établi : de même que l’étude académique de l’anthroposophie ne peut avoir qu’une seule raison, à savoir la destruction de l’anthroposophie, telle doit être l’intention réelle du « professeur mormon ».
Depuis la création de cette théorie du complot par Thomas Meyer, Pietro Archiati et d’autres, elle circule dans d’innombrables publications anthroposophiques, blogs et réseaux sociaux.
Outre cette résistance théorique contre le SKA, les anthroposophes orthodoxes ont également pris des mesures concrètes. Lorsque, par exemple, la librairie du Goetheanum de Dornach a commencé à exposer et à vendre des exemplaires de l’édition critique, une pétition a été lancée par quelques membres lors de l’assemblée de la Société anthroposophique en 2017, demandant à la direction d’y mettre un terme et de « boycotter » le SKA.
Une tentative similaire a eu lieu récemment, après que frommann-holzboog eut annoncé l’intention d’étendre le projet SKA en lançant une revue académique appelée Steiner Studies. Le comité de rédaction de cette revue devait être composé non seulement d’universitaires, mais aussi d’anthroposophes éminents. Cependant, comme certains membres du comité académique (Helmut Zander et Ansgar Martins, en particulier) étaient perçus par certains anthroposophes comme des opposants au mouvement, une nouvelle campagne a été lancée. Cette fois, l’objectif était que les membres anthroposophes du comité (Wolf-Ulrich Klünker et Jost Schieren) renoncent à leurs postes dans les revues anthroposophiques. L’accueil réservé au SKA a été très différent chez les anthroposophes plus progressistes et généralement plus favorables à la recherche universitaire sur Steiner et l’anthroposophie. De nombreux commentateurs de cette tendance ont accueilli favorablement le projet d’édition critique et ont évalué les introductions de l’éditeur avec un mélange d’enthousiasme, de curiosité et de sympathie critique. On trouve des exemples de ces critiques dans les publications d’Anna-Katharina Dehmelt (2014, 2015, 2018), de Jörg Ewertowski (2013, 2017), de Jens Heisterkamp (2013a, 2013b), de David Marc Hoffmann (2013a, 2013b, 2014a, 2014b, 2015, 2016a, 2016b, 2017), de Johannes Kiersch (2013), de Wolf-Ulrich Klünker (2014), Philip Kovce (2014a, 2014b, 2016), Martin Kollewijn (2016), Andreas Neider (2014), Hartwig Schiller (2014), Stephan Stockmar (2013), Günther Röschert (2014), Wolfgang Voegele (2016), Stephan Weishaupt (2014), Roland Wiese (2014), David Wood (2014, 2015), et quelques autres. Les discussions avec ces personnes ont été riches et variées, et je ne peux pas, dans le cadre de cet article, aborder de manière satisfaisante toutes les observations et évaluations individuelles qui ont émergé de cet ensemble de textes.
Un troisième groupe de voix s’est également montré globalement critique à l’égard de la méthodologie de l’édition et de l’approche interprétative des introductions, mais ce groupe n’est généralement pas revenu aux approches polémiques et spéculatives qui caractérisent les réactions du premier groupe. Leurs critiques se sont efforcées d’être objectives et justes dans leur défense d’une interprétation plus orthodoxe des textes de Steiner. Les contributions de Lorenzo Ravagli (2019), Irene Diet (2015), Frank Linde (2015) et d’autres sont des exemples de cette forme de réception. Cependant, même si ces critiques s’efforcent de rester objectives, et même si elles emploient un langage apparemment académique et factuel, elles ne s’intéressent guère à la pluralité des points de vue sur leur sujet. Elles ont plutôt tendance à déterminer la validité des interprétations alternatives de l’anthroposophie par le degré de conformité de ces interprétations avec les leurs. En ce qui concerne le SKA, ces comptes rendus ne s’intéressent guère à la compréhension de l’approche interprétative des introductions de l’édition afin, peut-être, d’en explorer les forces et les faiblesses. Leur principal intérêt est plutôt de trouver les points où cette approche s’écarte de leur propre interprétation afin de la rejeter comme étant incorrecte. On pourrait caractériser ce segment de la réception de la SKA comme une forme de scolastique moderne de Steiner (au sens médiéval du terme). Les auteurs ont l’intention de parler de Steiner de manière critique et objective, en utilisant même les formes linguistiques et argumentatives du discours académique, mais en réalité ils ne sont pas à la hauteur de cette norme parce qu’ils ne réfléchissent pas de manière critique au niveau auquel leur approche est implicitement affirmative et apologétique.
Parmi les réactions anthroposophiques, les comptes rendus de Christoph Hueck sont particulièrement intéressants. Hueck n’est pas d’accord avec les anthroposophes (et avec les critiques académiques comme Ansgar Martins) qui soutiennent que les introductions de la SKA interprètent la conception de Steiner du « monde spirituel » et de la « recherche spirituelle » d’une manière subjective ou psychologisante, et donc, au moins implicitement, nient leur existence littérale. Hueck estime au contraire que les outils herméneutiques caractéristiques développés dans ces introductions (tels que la « loi de l’idéogenèse » ou les notions de « projection » et d’« inversion » de l’éditeur) ne vont pas du tout à l’encontre des intentions de Steiner. Au contraire, Hueck estime qu’avec un peu de bonne volonté, elles pourraient en fait être déduites de Steiner lui-même.
En résumé, bien qu’une partie de la réception anthroposophique du SKA soit caractérisée par des malentendus, des projections et des polémiques hostiles, des modes de réception encourageants et potentiellement fructueux ont également émergé. Des suggestions comme celles faites par Hueck pourraient éventuellement, si elles étaient prises en compte, conduire à de nouveaux discours fructueux au sein de la recherche académique et anthroposophique sur Steiner.
Du côté académique, les évaluateurs ont fait une distinction beaucoup plus nette entre leur évaluation de la qualité du texte critique en tant que tel (un aspect auquel la plupart des anthroposophes ne s’intéressaient que peu ou pas du tout) et leurs opinions sur l’approche interprétative présentée dans les introductions de l’édition. Sur ce dernier point, certains critiques ont exprimé leur scepticisme, alors que la présentation philologique des textes a été presque unanimement saluée. Parmi les principaux critiques des introductions figurent Helmut Zander (2013, 2015, 2017a, 2017b, 2018), Ansgar Martins (2013a, 2013b, 2013c, 2014a, 2014b, 2015, 2016) et Peter Staudenmaier (2015). D’autres critiques académiques au ton globalement positif ont été rédigées par Thomas Bach (2017), Nikolai Forstbauer (2014), Bertram Herr (2016, 2018), Harald Lamprecht (2013), Andreas Resch (2013), Thomas Steinfeld (2014), un certain nombre de critiques étrangers (Boada [2016] et Carvalho [2016]), ainsi que quelques auteurs anonymes.
Les critiques universitaires mettent l’accent sur trois points principaux. Premièrement, ils expriment leur malaise face à l’approche génétique et herméneutique des introductions de la SKA, qui tente de comprendre les textes de Steiner en tant que tels. Selon Zander, cette approche herméneutique suit les propres « instructions de lecture » de Steiner pour ses textes, en utilisant « les formes de pensée steineriennes, telles qu’on peut les trouver dans les expressions anthroposophiques caractéristiques ». Zander semble ensuite admettre qu’il est « naturellement » légitime de comprendre les textes de Steiner en tant que tels, mais uniquement pour remettre ensuite en question la validité d’une telle approche immanente. « Une perspective extérieure ne serait-elle pas utile pour mieux comprendre Steiner dans son contexte historique ? ».
De la même manière, Staudenmaier exprime son inquiétude, percevant l’approche immanente des introductions comme « conflictuelle » et « ambivalente ». Il est intéressant de noter qu’il arrive à cette conclusion non pas en analysant soigneusement les avantages et les inconvénients de l’approche elle-même, mais en se référant à des déclarations personnelles tirées d’une interview sur laquelle il a mis la main. Néanmoins, en qualifiant l’approche interprétative des introductions de « productive mais controversée », Staudenmaier semble reconnaître que l’approche pourrait tout aussi bien être qualifiée de « controversée mais productive », ce que je prendrais comme un beau compliment. Dans la lecture de Martins, on retrouve une tendance similaire. Il qualifie d’« idéologique » l’affinité intellectuelle et spirituelle des introductions avec leur objet d’étude, et cette approche le conduit à la conclusion que la perspective présentée dans les introductions de la SKA doit être considérée comme un exemple d’anthroposophie « réformatrice » ou « libérale » à part entière. Un deuxième point de critique parmi les lecteurs académiques des introductions est le manque perçu d’engagement avec la littérature existante créée par les spécialistes de l’histoire et des études religieuses. Zander écrit que l’auteur de l’introduction au volume 5 « semble ne connaître que partiellement cet ensemble de travaux ». Il poursuit en affirmant que, sans connaître cette littérature, on ne peut tout simplement pas comprendre « à quel point les discussions sur la relation entre le christianisme et les anciennes religions des mystères autour de 1900 ont été une arène où l’identité même du christianisme a été combattue ». Il faut également connaître cette littérature, selon Zander, pour bien « comprendre pourquoi Steiner aurait tiré de ces débats sa propre conception, qui situe l’anthroposophie dans la tradition des mystères païens. »
Zander a des préoccupations similaires concernant le manque de contextualisation scientifique, soulignant d’autres études que l’auteur des introductions aurait dû utiliser pour comprendre Steiner.
Une troisième mise en garde parmi les observateurs universitaires est la dépréciation perçue de la théosophie en tant qu’inspiration intellectuelle et spirituelle majeure de l’ésotérisme de Steiner. Zander écrit, par exemple, que « [Clement] marginalise les influences théosophiques, à mon avis, à l’encontre des conclusions des historiens, mais sur les épaules de l’auto-interprétation de Steiner ».
Staudenmaier adopte un point de vue similaire lorsqu’il affirme que, dans les introductions, l’ésotériste Steiner semble être éclipsé par le philosophe Steiner. Staudenmaier estime que la personnalité réelle de Steiner est « apprivoisée » et « aplatie » dans ces présentations et qu’elle ne ressemble guère à l’incommensurabilité et aux intentions ambitieuses de la personne historique.
Selon Staudenmaier, le Steiner ésotérique était un penseur beaucoup plus « troublant », « perturbateur », « provocateur » et « indiscipliné » que le faible portrait qui en est fait dans les introductions de la SKA. Martins diagnostique lui aussi un accent mis sur la philosophie de Steiner au détriment de son ésotérisme, et il soutient que la prétention réelle de l’anthroposophie, qui est de présenter un chemin vers la connaissance spirituelle, est affaiblie à travers ce processus. En particulier, Martins semble croire que l’approche du SKA psychologise les notions d’expérience spirituelle de Steiner. Il en voit la preuve dans une phrase de l’introduction du volume 7 qui a également été critiquée par de nombreux lecteurs anthroposophes :
La seule entité que nous rencontrons en tant qu’êtres humains dans l’expérience méditative est, selon Steiner, notre propre être, aussi bien en tant qu’entité personnelle et individuelle que dans sa dimension universelle et absolue.
Il convient d’ajouter qu’au fur et à mesure que l’édition progresse, les critiques des deux côtés semblent moins se concentrer sur les questions apparemment problématiques des introductions et s’intéressent de plus en plus aux aspects positifs et novateurs présentés par l’approche de l’éditeur. Les rejets généralistes de leur approche méthodique, que l’on peut trouver dans certaines des premières réactions, sont absents de la plupart des critiques récentes. Zander admet même dans sa dernière critique du volume 8 qu’il a lui-même été converti par la SKA à la « théorie de la conversion » qu’il soutenait auparavant au sujet de l’évolution intellectuelle de Steiner.
Ces développements sont des signes encourageants qui montrent que l’édition critique de Steiner est peut-être en train d’atteindre son objectif déclaré : inspirer à la fois le discours universitaire sur Steiner et le dialogue entre les chercheurs universitaires et anthroposophes en trouvant des manières plus différenciées et donc plus productives de parler de l’anthroposophie.
IV. Aperçu des volumes suivants
La conception originale du SKA était limitée à huit volumes contenant les écrits de Steiner jusqu’en 1910. Plusieurs raisons expliquent cette restriction. D’une part, l’éditeur et le rédacteur en chef n’étaient pas en mesure de prévoir si une édition critique de ces écrits rencontrerait un écho favorable. D’autre part, il n’était pas certain que la production prévue d’un volume par an soit réellement réaliste. L’évolution du projet ayant apporté des réponses positives à ces deux questions, la décision a été prise au début de l’année 2020 de poursuivre l’édition et d’inclure tous les livres importants de l’auteur.
Il est vrai que Steiner a édité ses publications post 1910 de manière beaucoup moins importante que ses écrits antérieurs. L’anthroposophie était déjà bien établie à cette époque et Steiner n’avait que peu de raisons d’apporter des modifications significatives à ses écrits plus récents. C’est pourquoi la question se pose de savoir si une documentation critique de l’évolution textuelle est même nécessaire pour ces livres. Un examen plus approfondi révèle cependant que même certains de ces écrits plus tardifs ont une histoire textuelle assez riche, notamment les Drames-Mystères, ainsi que les livres L’esprit de Goethe (1918) et Le triple aspect de la question sociale (1919). De même, les éditions des Lettres aux membres (Lignes directrives de l’anthroposophie) et de l’autobiographie Le cours de ma vie diffèrent sensiblement de leur forme originale, dans laquelle elles ont été publiées sous forme d’articles dans des revues anthroposophiques. A la lumière de ces exemples, la poursuite de l’édition semble en effet suffisamment justifiée.
Les nouveaux volumes se distingueront quelque peu des précédents, comme le montre l’inventaire complet des volumes publié récemment.
Les introductions, par exemple, ne seront plus rédigées exclusivement par l’éditeur. Des experts externes et des équipes d’experts se chargeront en partie de ce travail. Cette transition semble raisonnable si l’on considère, par exemple, que les écrits médicaux et sociologiques sont beaucoup plus orientés vers la pratique. Les commentaires sur ces livres nécessiteront une expertise non seulement dans le développement de Steiner lui-même, mais aussi dans les disciplines et pratiques respectives.
Les volumes suivants seront notamment inclus dans la version étendue de l’édition :
Le volume 9 contiendra les quatre Drames-Mystères que Steiner a créés et produits entre 1910 et 1913 : Le portail de l’initiation, L’épreuve de l’âme, Le gardien du seuil et L’éveil de l’âme. Ces pièces seront introduites par l’éditeur, qui a déjà publié plusieurs études sur ce sujet.
Le volume 10 est intitulé Écrits sur une approche méditative de l’anthroposophie, vol. I (1912-1913). On y trouve Un chemin vers la connaissance de soi de 1912 et Le seuil du monde spirituel de 1913. Terje Sparby, éminent spécialiste de la méditation anthroposophique, en assurera l’introduction.
Le volume 11 comprend des écrits sur l’histoire et les événements politiques. Il réunit deux livres de Steiner très éloignés l’un de l’autre, tant dans le temps que dans le contenu : La direction spirituelle de l’homme et de l’humanité (1911) et Réflexions en temps de guerre (1915). Ansgar Martins pourrait être retenu pour la rédaction de l’introduction.
Le volume 12 réunit trois livres que Steiner a écrits pendant la Première Guerre mondiale. Il s’intitule : Ecrits sur les rapports de l’anthroposophie avec les sciences naturelles et les sciences humaines. On y trouve les livres Aux sources de la pensée imaginative (1916), Les énigmes de l’âme (1917) et L’esprit de Goethe (1918), avec une introduction de Johannes Kiersch.
Le volume 13 comprendra les écrits de Steiner sur la tripartition sociale, qui ont eu une grande influence à l’époque de leur publication : Le tripleaspect de la question sociale (1919) et un recueil d’essais intitulé Sur la réalisation de l’organisme social tripartite (1921). Deux experts en la matière, Christoph Strawe et André Bleicher, préparent une introduction à ce numéro.
Le titre du volume 14 ressemble à celui du volume 10 : Ecrits sur l’approche méditative de l’anthroposophie, vol. II (1922-1925). Il contient le texte relativement court De la vie de l’âme de 1922, le cycle de conférences Les trois pas de l’anthroposophie de 1923, ainsi que les Lettres aux membres, écrites entre 1924 et 1925. Ces dernières sont également connues sous le nom de Lignes directrices de l’anthroposophie ou Lettres de Michaël. Wolf-Ulrich Klünker rédigera une introduction à ce volume.
Le volume 15, intitulé « Ecrits sur la médecine anthroposophique », présente les fondements de l’approche alternative de Steiner dans ce domaine : Idées de base pour un élargissement de l’art de guérir. Pour ce volume, une autre équipe d’experts s’est réunie pour rédiger une introduction : Matthias Gierke, Michaela Glöckler et Georg Soldner.
Le dernier volume 16 est intitulé « Écrits autobiographiques ». L’accent est mis sur une collection d’essais autobiographiques datant de 1924 et 1925, publiés plus tard sous forme de livre par Marie Steiner sous le titre Le cours de ma vie. Le recueil comprend également des textes plus courts et des conférences, dans lesquels Steiner donne une perspective supplémentaire sur le cours de sa vie.
Au vu des diverses discussions sur la première partie de l’édition, nous pouvons nous réjouir de la publication de ces volumes supplémentaires. Leur accueil, non seulement dans les cercles anthroposophiques et académiques, mais aussi dans la presse générale, pourrait offrir des perspectives nouvelles et inspirantes pour les futurs débats sur l’un des penseurs allemands les moins bien compris.
Notes et bibliographie
voir l’article original