En 2016, la Section d’Agriculture au Goetheanum a publié le résultat d’une vaste étude sur les pratiques d’élaboration et d’utilisation des préparations biodynamiques dans le monde. Les résultats de ces études de cas ont été publiés en anglais et en allemand, mais aucune traduction française n’avait été réalisée jusqu’ici. Vous trouverez ci-dessous la présentation de cet important projet de recherche, ainsi qu’une traduction intégrale du document de synthèse des résultats, réalisée par DeepL.com et non revue. Cependant, la qualité de la traduction automatique permet de donner un bon aperçu de ce travail au lecteur non anglophone.
Genèse du projet
Par Ueli Hurter
Les préparations sont au cœur de l’approche biodynamique de l’agriculture qui a été fondée lors du Cours aux Agriculteurs (Steiner, 2005). Il est donc nécessaire que le mouvement biodynamique reprenne périodiquement ce thème et aborde les questions qui en découlent. Pour ce faire, il convient de prendre en compte à la fois les aspects « internes » (questions soulevées au sein de la communauté biodynamique) et les questions « externes ». L’intérêt le plus récent pour les préparations est venu de l’extérieur du mouvement, à la suite de la crise de l’ESB et du règlement de santé publique qui a été introduit en réponse à cette crise en 2001 et qui a effectivement interdit les préparations dans l’ensemble de l’Union européenne (UE). Des efforts considérables ont alors été nécessaires – y compris mise en place d’un bureau spécialisé à Bruxelles – afin de rétablir une certaine forme de base juridique pour les préparations au sein de l’UE.
La nécessité actuelle de se pencher sur les préparations trouve son origine dans le mouvement biodynamique lui même. Au cours des trois années qui ont précédé cette étude, diverses questions ont été soulevées à propos des préparations. Dans son travail de certification, Demeter International (DI) s’est trouvé dans l’obligation de décider quelles préparations étaient conformes aux normes et lesquelles ne l’étaient pas. En d’autres termes, une certaine normalisation était demandée. Une question moins visible mais bien réelle se pose en ce qui concerne le nombre croissant de producteurs de cultures spécialisées et surtout de vin. Au fur et à mesure que de nouveaux groupes de personnes commencent à travailler avec eux et que le public est sensibilisé grâce à l’intérêt des médias pour les nouvelles tendances en matière de vin, les projecteurs se déplacent vers les préparations et, ce faisant, un vaste marché pour la production spécialisée de préparations commence à s’ouvrir. Un troisième aspect concerne les différentes écoles de pensée concernant les préparations et la tendance de leurs représentants très dévoués à mettre l’accent sur leurs différences plutôt que sur ce qu’ils ont en commun.
Le Conseil international de la biodynamie (IBDC)1 a été invité à donner une définition plus claire des préparations biodynamiques et de leur mode de fabrication. La question était la suivante : Si des limites doivent être fixées (en termes de lignes directrices), quels sont les aspects à prendre en compte ? Qui doit décider de ce qui est bon ou mauvais ? La création de normes est-elle le meilleur moyen d’obtenir a) une plus grande clarté dans la production et l’application des préparations et b) de renforcer le travail avec les préparations ? D’autres techniques sociales pourraient-elles permettre d’atteindre cet objectif, par exemple en fournissant des informations sur les « bonnes pratiques » (des manuels) ou des formations obligatoires ? La Section de l’agriculture est d’avis que la définition des préparations en termes de normes est d’une valeur discutable – la liberté est nécessaire pour travailler de manière créative avec l’impulsion biodynamique. Du point de vue de la Section de l’agriculture, la question n’est donc pas celle des normes, mais plutôt celle de savoir comment nous pouvons nous concentrer au mieux sur ce qui n’a pas encore été fait : Comment pouvons-nous nous concentrer au mieux sur les mystères non résolus des préparations afin qu’au lieu de prendre des décisions hâtives, un espace soit créé pour que des discussions approfondies puissent avoir lieu et qu’une atmosphère de recherche authentique soit encouragée au sein mouvement biodynamique ?
L’IBDC a pour tâche particulière d’aborder la diversité, les zones de tension et les questions qui se posent au sein du mouvement biodynamique. Il est évident que si la force de la marque Demeter est due aux normes claires qui ont été établies, l’esprit de recherche qui anime le mouvement biodynamique a également besoin d’être entretenu et développé. Cela reflète le double objectif si typique de l’agriculture biodynamique, qui consiste à s’engager dans la production tout en recherchant de nouvelles voies. C’est pourquoi la section Agriculture a été encouragée par l’IBDC à reprendre le thème des préparations au nom de l’ensemble du mouvement, en explorant les questions actuelles de manière exemplaire et en apportant des éclairages plus profonds.
Les qualités uniques des préparations
Les préparations ont plusieurs qualités particulières. L’une d’entre elles est que leur existence dépend entièrement de leur fabrication et de leur application. La raison en est déjà exposée dans le Cours d’agriculture (Steiner, 2005). Après les grandioses descriptions des liens entre le Cosmos et la Terre des premières conférences du Cours de Steiner, et la subtile théorie des substances de la troisième, la deuxième moitié du quatrième et le cinquième exposé nous présentent les préparations sous l’angle de leur fabrication et de leur utilisation. Les explications spirituelles et scientifiques qui les introduisent sont à peine développées. Cela donne l’impression que Steiner voulait inciter chaque personne à prendre ses responsabilités et à trouver son propre lien avec les préparations. Les déclarations de Rudolf Steiner à l’époque du cours (par exemple lors d’un discours prononcé devant des jeunes à Breslau en juin 1924) le confirment. Elles expliquent pourquoi il faut éviter une compréhension purement intellectuelle des préparations. Il est dans la nature des préparations de ne pouvoir devenir réalité qu’une fois qu’elles ont été faites – les préparations ne peuvent être parlées et pensées que par ceux qui les ont réellement faites. Ou, en d’autres termes, plus audacieux : Seuls ceux qui élaborent les préparations peuvent savoir ce qu’elles sont.
Cette pratique personnelle nécessite des compétences, une volonté d’agir et une sensibilité aux préparatifs. Elle conduit à une certaine approche qualitative des préparations. Les aspects pratiques intérieurs et extérieurs s’interpénètrent plus intensément que dans le cas d’autres travaux agricoles. Il n’est pas facile de travailler avec cela, que ce soit au niveau personnel, au sein du mouvement ou avec le grand public. Ce sentiment d’inconfort peut, d’une part, conduire à exiger une plus grande objectivité des faits et menacer ainsi la relation plus personnelle et méditative avec les préparations. D’autre part, la relation personnelle peut être si dominante que la connexion avec la réalité extérieure est perdue. On pourrait peut-être l’exprimer de la manière suivante : Les qualités ésotériques et exotériques des préparations s’interpénètrent profondément. Une formulation de Peter Blaser (Blaser, 2007) est particulièrement pertinente à cet égard : « La seule véritable façon de comprendre les préparations est de les mettre en pratique, c’est-à-dire de les fabriquer, de les appliquer et d’être pleinement présent lors de ce travail. Et la compréhension que nous essayons d’acquérir par nos propres observations, nos expériences personnelles, nos études botaniques et les descriptions malheureusement trop brèves de Rudolf Steiner ne peut servir qu’à stimuler nos propres intuitions et à donner une impulsion au travail pratique ».
Expérimentation scientifique des préparations biodynamiques2
Immédiatement avant et après le cours d’agriculture, les préparations ont fait l’objet d’une expérimentation intense. Pendant les premières décennies, ces essais ont surtout servi à introduire ces pratiques nouvelles et inhabituelles dans les fermes et les jardins, sans souci de vérification et de preuve. Jusque dans les années 1950 et 1960, de nombreux essais comparatifs ont été réalisés, souvent sans aucune réplication, pour montrer les effets généraux des préparations mais aussi pour comparer différentes méthodes d’application. Dans les années 1970, des recherches universitaires actives et intensives sur les préparations ont été lancées, principalement à la demande et par des étudiants en licence ou en diplôme. Ces projets étaient souvent ponctuels et s’arrêtaient généralement lorsque les étudiants avaient terminé leur activité de recherche. Pendant ce temps, l’Institut de recherche biodynamique de Darmstadt a développé un programme de recherche à long terme sur les préparations en partenariat avec quelques universités. Les résultats importants ont été publiés dans un document intitulé « Ergebnisse aus der Präparateforschung » (König, 1999). Une description détaillée de ces travaux n’est donc pas nécessaire à ce stade.
En rassemblant les résultats des recherches menées au cours des dernières décennies, il est apparu que les préparations semblaient résister à l’examen scientifique – les résultats étaient souvent imprévisibles et dépendaient du contexte dans lequel ils étaient obtenus. En d’autres termes, même si certains effets réellement significatifs des préparations ont été découverts au cours d’un essai particulier, ils ne se sont pas reproduits lorsque, dans des conditions similaires, l’essai a été répété.
Ce phénomène de visibilité des effets de la préparation en fonction du contexte a conduit aux conclusions suivantes en ce qui concerne leur étude scientifique : Il existe une série de phénomènes de base montrant les effets des préparations. Ces phénomènes fondamentaux sont l’amélioration de la vie du sol – qui comprend également l’augmentation souvent citée de la teneur en humus du sol – une plus grande pénétration des racines dans le sol, le développement de la faune du sol (vers de terre, collemboles, etc.) et, en ce qui concerne la croissance des plantes, une germination améliorée, un fort développement des semis et une amélioration de la maturation sont souvent décrits. En ce qui concerne la maturation, les effets peuvent être observés jusque dans la gamme des substances nutritives présentes. L’influence des préparations sur le fumier et le compost peut également être évaluée comme un phénomène de base – le processus de compostage est accéléré et l’émission d’odeurs est réduite de manière significative.
Dans de nombreux cas, les effets peuvent également aller dans le sens inverse. Les rendements peuvent, par exemple, être augmentés ou réduits en fonction des conditions initiales. Ce phénomène peut être qualifié de « régulation du système » (König 1993, Raupp et König 1996). Il apparaît ainsi clairement que les préparations n’agissent pas (uniquement) par le biais d’une relation de cause à effet avec la vie, mais qu’elles jouent un rôle de guide supérieur qui s’exprime par un processus d’équilibrage et de guérison.
Un autre aspect est le défi que représentent les quantités extrêmement faibles de substances utilisées lors de l’application des préparations. Cela est souvent comparé à l’homéopathie, mais ce n’est pas tout à fait vrai, car les préparations ne sont pas diluées de manière rythmique comme dans le cas de la potentialisation, mais sont utilisées directement sous une forme très diluée. L’exploration de ces forces subtiles nécessite une approche de recherche entièrement nouvelle.
Une évaluation des préparations à l’aide de méthodes scientifiques conventionnelles n’est possible que dans une mesure très limitée, voire pas du tout, tandis que les effets des préparations en fonction du contexte suggèrent qu’une certaine ouverture et une certaine diversité d’approche sont nécessaires. C’est pourquoi cette étude fait appel à une technique de recherche scientifique qui peut donner plus de crédibilité à ces qualités que la méthode expérimentale scientifique naturelle habituelle ne peut espérer le faire.
Formulation des objectifs du projet
Les objectifs de base d’un « projet sur les préparation » ont été formulés en réponse aux questions actuelles du mouvement biodynamique, d’une part, et à la nature particulière des préparations, d’autre part :
- Le travail pratique avec les préparations et la manière dont il est réalisé actuellement doivent être enregistrés et cartographiés de manière objective. Cela implique de mener des recherches sur le terrain dans le monde entier et de recourir à des études de cas.
- L’évaluation de la manière dont le travail de préparation est effectué dans différents lieux ne doit pas se limiter à des faits concrets, mais inclure la ou les personnes qui effectuent le travail en tant qu’élément créatif actif dans le « cadre de l’efficacité de la préparation ». Les liens personnels avec les préparations doivent être particulièrement reconnus.
- Les nombreuses façons de travailler avec les préparations classiques introduites par Rudolf Steiner doivent être abordées avec une attitude positive. L’approche des préparations présentée ci-dessus montre clairement que tout jugement en termes de « bien » ou de « mal » n’a qu’une valeur très limitée. Toute interprétation sérieuse des préparations est valable dans le cadre de la biographie vivante de la personne .
- Une évaluation objective des pratiques de préparation, y compris celles de nature personnelle et scientifique, devrait constituer la base du dialogue au sein du mouvement. La capacité d’un tel dialogue ne vient pas d’elle-même, mais doit être activement entretenue, en commençant par la mise en place d’un panel de cas.
Mise en œuvre du projet
Pendant longtemps, on n’a pas su qui pouvait mener à bien une telle enquête et comment atteindre les objectifs fixés. Les personnes choisies pour cette tâche devaient être familières avec les préparations et capables d’entrer dans un échange ouvert avec des spécialistes du monde entier. D’autre part, elles devaient ne pas être spécialisés au point de compromettre leur objectivité. Le Dr Reto Ingold a eu l’idée de former une équipe de jeunes chercheurs et de leur confier cette tâche. Cette suggestion a été mise en pratique et le Dr Reto Ingold a assumé le rôle de coach de l’équipe.
L’équipe de recherche était composée de quatre chercheurs ayant reçu une formation universitaire :
Maja Kolar, éco-pédologue, titulaire d’une maîtrise et d’un doctorat en sciences biologiques et biotechniques de l’université de Ljubljana (SLO). Formation en agriculture biodynamique et conseil. Collaborateur de l’Institut Demeter en Slovénie, responsable de la formation des conseillers et des agents de certification. Chargé de cours en agriculture biologique et biodynamique au Centre biotechnique de Naklo.
Anke van Leewen, biologiste, titulaire d’un certificat d’enseignement en biologie et en art. Travail de recherche à l’université de Duisbourg (DE). Expérience pratique dans diverses fermes biodynamiques. Pendant le projet, elle a été étudiante à la formation suisse en agriculture biodynamique.
Johanna Schönfelder, agronome, a étudié l’agriculture biologique à l’université de Kassel (Witzenhausen, DE). Elle a suivi une formation de jardinière et d’agricultrice biodynamique et a travaillé en Allemagne, en Norvège et en Suisse.
Ambra Sedlmayr, biologiste, titulaire d’une maîtrise et d’un doctorat en sciences de l’environnement à l’université d’Essex (GB), avec une spécialisation en sociologie agricole et rurale. Projets de recherche en études environnementales et sociologie agricole au Portugal et en Angleterre. Collaboratrice de la section de l’agriculture. Ambra Sedlmayr a assumé la responsabilité de la coordination scientifique du projet et s’est particulièrement attachée à garantir la précision de la méthodologie et la traçabilité complète de tous les résultats.
L’IBDC a confirmé que le projet était une étape nécessaire pour le mouvement biodynamique/cimetière. En conséquence de cette relation, l’IBDC est devenu le groupe de pilotage du projet. Les étapes décisives et les résultats intermédiaires ont été présentés à l’IBDC pour approbation.
Ueli Hurter, représentant la direction de la section, a initié et dirigé le projet.
L’approche de la recherche est basée sur la méthodologie de la sociologie agricole et rurale. La sociologie agricole et rurale constructiviste est une approche scientifiquement reconnue dans le monde anglo-saxon. En revanche, elle est peu connue dans le monde germanophone. D’une manière générale, elle se distingue des autres approches scientifiques par le fait que l’objectivation se fait en incluant la personne concernée plutôt qu’en l’excluant. Ceci est particulièrement pertinent dans le domaine de l’agriculture où la vision et la motivation de l’agriculteur sont déterminantes pour l’approche de la nature et la structuration du paysage rural. L’approche de la recherche participative est étroitement liée à celle de la sociologie rurale et a été introduite dans le travail de la section de l’agriculture en 2010 sous la direction de Claus Otto Scharmer et Nicanor Perlas. La méthodologie utilisée dans ce projet est donc conforme à l’orientation suivie par la section depuis plusieurs années. Les étapes précises menant au concept de recherche, à sa mise en œuvre et à sa documentation ont été développées par l’équipe de recherche et sont décrites en détail dans le chapitre 2 (Méthodologie).
Aperçu
L’étude a été commandée et dirigée par la Section de l’agriculture. Elle est publiée au nom de Section et mise à la disposition de toutes les personnes et organisations intéressées. L’étude s’adresse en particulier à l’Association internationale de biodynamie (IBDA), à Demeter International (DI) et au Cercle des représentants de la Section de l’agriculture, ainsi qu’à leurs organisations membres et à leurs membres individuels. Nous espérons que cette étude suscitera l’intérêt et encouragera un échange approfondi et une réflexion sur les préparatifs dans l’ensemble du mouvement.
Cette publication contient 14 études de cas avec des descriptions complètes et facilement comparables montrant comment un groupe sélectionné de personnes du monde entier travaille avec les préparations dans leurs propres contextes géographiques et sociaux. L’approche méthodologique permet de faire une description intérieure ainsi qu’une analyse de la situation. La description intérieure reflète le caractère de la personne concernée et montre comment l’attitude, la compréhension et la manière de préparer et d’utiliser les préparations est un processus intérieur. La vue extérieure permet d’évaluer les détails pratiques des préparations et la façon dont les indications originales données par Rudolf Steiner ont été individualisées et adaptées par la personne concernée au lieu particulier.
Le matériel présenté peut peut-être décevoir ceux qui espèrent des découvertes sensationnelles et inattendues. Cependant, si nous sommes vraiment attentifs dans notre lecture et parvenons à entrer dans ce que Goethe décrit comme « l’espace sacré ouvert » et à percevoir le lien profond entre la personne impliquée dans l’activité et l’universalité des préparations, il peut s’agir d’une expérience profondément émouvante. La pratique habituelle consistant à présenter les études de cas de manière anonyme n’est pas appliquée ici. Les personnes et leurs relations intimes avec les préparations sont accessibles à tous, de même que les contextes spatiaux, temporels et sociaux dans lesquels elles s’inscrivent. Nous espérons cela servira à éveiller une attitude de respect et de confiance mutuels. Et parce que nos collègues ont pu partager leurs valeurs et leurs luttes de cette manière, nous espérons que cette attitude se répandra et qu’un échange libre et ouvert sur les questions et les problèmes en jeu deviendra de plus en plus possible. Cela représenterait un changement significatif par rapport à la culture dominante des « questions-réponses » et ouvrirait la voie à une recherche et une réflexion plus approfondies sur les préparations. Il a donc été sciemment décidé de ne pas proposer d’évaluation comparative et de ne pas tirer de conclusions de cette étude.